在全球处于疫情期间，传统实体或线下的艺术展览退居后台，网络展览尤其是基于网络云服务技术的网络云端展览层出不穷。面对良莠不齐的网络展览，有些人忧心忡忡，认为降低了展览的门槛甚至把艺术搞乱了。其实大可不必。

如果艺术展览有门槛，那也是靠艺术展览体制中的所有成员共同建构的，如果有规定的艺术规则，更是艺术共同体参与制定的。所以现在问题在于这个艺术展览的体制和运作是否建立健全。其实，网络展览只是一种艺术的传播和展陈方式，无论其有多火热多便捷，只是在外部或局部改变艺术展览，不会触及根本的艺术价值。当大家担心网络展览搞乱艺术界、批评网络展览上的作品鱼目混珠等现象时，应当明白其关键问题不是出在网络展览本身，而是操作网络展览的方式不当或不符合艺术和市场规律。

因此，重回学术与市场的双重检验，才能判断网络展览是否有意义，且对建构网络艺术展览体制乃至健全整个艺术体制具有重要意义。

从学术上说，有些网络展览之所以被公众看轻，是在于他们没有按照艺术自身的规律去认识和创作。我们知道一个基本常识：艺术的市场价值是建立在艺术价值之上的。而如果艺术创作对社会的影响和贡献很小或近于无，也自然缺乏艺术价值。

当然，我们要区别看待：一是有可能存在既从事学术研究，又从事艺术创作的人；二是当我们在说艺术作品或艺术展览的学术性、学术价值时，我们是把艺术当作学术研究的对象，使之成为一个学术行当或门类，亦即学术中的艺术，此类情况较多；三是在一部分艺术作品和艺术展览之中，存在一定的学术或学术思想，亦即艺术中的学术。

从市场来说，举办网络展览当然是为了获利，而我们知道获利的前提是签约征集或储备了优秀艺术家、艺术作品，问题就在于市场如何判断优秀？网络展览乱象频生的根源即在于此。

除去资本大鳄不顾盈利开设画廊、举办画展外，无论资本进入艺术市场的渠道和动机如何，一定得遵守商业规律和艺术规律。如果说艺术领域的学术共同体在研究艺术规律的话，那么显然市场和学术的合作点在于学术共同体，但现实中不仅普通画廊和展览的学术共同体是缺乏、不健全的，网络展览更是如此。而我们在网络展览宣传单上所看见的学术主持、策展人、顾问之类，究竟有多少是遵循艺术的规则对作品进行了细致的审核与把控。

学术与市场要产生更强的合力，既要靠学术与市场的良性合作，也是二者博弈的结果，但从根本上取决于艺术作品的学术价值。

判断农民的土豆是否优良的农业体制早就健全了，判断电子商务或展览的市场体制也在不断更新和健全，而判断艺术家的作品是否糟糕的艺术体制又建设得如何了呢？

我们经常调侃今天的艺术评论实际上被媒体评论和事件评论取代了，对网络展览来说，其运作策略也往往是利用媒体的海量传播，产生流量，以及制造各类噱头。麦克卢汉的“媒介即讯息”在今天被广泛运用，但网络展览中讯息及流量本身是不能在根本上提高展览及其作品的艺术价值的。同时我们也要反思，传播技术的飞速发展业已证明，理论创新跟不上时代步伐；面对突然到来的疫情，更表明学术体制建设跟不上世界变化。

追逐利益、趋利避害是市场的根本属性，在不违反法律法规和基本社会道德的前提下，均不能谴责资本的无孔不入。因此除了政府层面的制度建设以外，这场疫情给我们最大的启示就是加快学术体制建设，找准学术与市场的最大合力点。